Brexit: outra vez e não pela última vez

É seguro dizer que manter intacta a imagem da pontualidade britânica foi e é a última preocupação de Theresa May.

Este artigo é gratuito como todos os artigos no Shifter.
Se consideras apoiar o nosso trabalho, contribui aqui.

Todas as grandes nacionalidades vêm com um estereótipo associado. Os alemães são sisudos e eficientes, os franceses românticos e pouco asseados e os italianos combinam um óptimo sentido de estilo com um total desprezo pelo rigor. Essas caraterísticas virtuais, ainda que de fiabilidade duvidosa, baseiam-se num sentimento empírico e acabam frequentemente por ser adotadas com algum orgulho pelos povos visados, o que ajuda a formar uma identidade e a perpetuar a imagem.

A imagem dos ingleses, que acaba por não se distinguir da dos britânicos no seu todo, também é conhecida: péssima gastronomia, peculiar sentido de humor e um afinado sentido de pontualidade. E a pontualidade britânica foi apenas uma das coisas que se perderam com a tragédia grega dos tempos modernos que vai pelo petit nom de Brexit. É verdade, o mundo teve de assistir a uma humilhada Primeira-Ministra que viajou até Bruxelas para pedir três meses de atraso tolerado e aguentou estoicamente numa sala anexa, enquanto o Conselho Europeu decidiu o destino do Reino Unido ao jantar. Nada mal para um país que votou para sair na esperança de recuperar o controlo.

É seguro dizer que manter intacta a imagem da pontualidade britânica foi e é a última preocupação de Theresa May, que vê desconfortavelmente da primeira fila a derrocada do seu Governo, do seu partido e do seu país. Ainda que se mantenha mais popular do que Jeremy Corbyn, é cada vez mais vista como um empecilho e uma líder meramente no nome, cada vez mais despida de poderes efetivos. Os deputados britânicos chumbaram por três vezes a sua proposta de acordo – ainda que tenha existido um extraordinário esforço criativo para o fazer aprovar, que inclui tentar votá-lo apenas em metade, ou associando à aprovação a sua demissão – e vão afiando facas para a sua substituição, seja imediatamente por um outro membro dos tories, seja com novas eleições que podem estar para breve.

A derrota do Brexit a 29 de Março foi, evidentemente, uma derrota de May. Não é desprovido de sentido o argumento de que a missão de sair nesse prazo seria demasiado difícil para qualquer primeiro-ministro, que nem o carisma vagamente churchilliano de Boris Johnson ou a respeitável bonomia de Michael Gove teriam sido capazes de unir uma nação fundamentalmente partida e guiá-la numa determinada direcção, tivesse sido ela qual fosse. No entanto, é preciso lembrar que direção foi o que sempre faltou a este governo, que rapidamente permitiu que a União, primeiro, e o Parlamento, depois, tomassem controlo do processo que era a razão da sua existência e lhe retirassem toda a margem de manobra política. Ainda hoje, com um acordo preliminar negociado, não é fácil perceber exatamente qual é a visão da futura ex-Primeira-Ministra para o futuro do Reino fora da União.

A ideologia de Theresa May poucas vezes é tida em conta, sempre secundarizada pela mais recente novidade embaraçosa no processo negocial, mas merece consideração. No manifesto que fez o partido levar às urnas, os conservadores assumiam uma posição muito próxima da democracia-cristã continental – e o Governo que se seguiu veio mesmo a aumentar significativamente os gastos com a saúde e com projetos de habitação social. May, entenda-se, não é Thatcher, como facilmente se percebe. Aliás, ao contrário do que muitas vezes se pensa, o neoliberalismo nunca foi duradouramente predominante na direita britânica, altamente aristocrática e saudosista. É mais adequado enquadrar a Primeira-Ministra numa outra velha tradição ideológica dos tories, que teve origem em Disraeli e que o próprio veio a designar como “One Nation Conservatism”. Essa é uma visão pragmática (alguns diriam paternalista) da política e do conservadorismo, que defende a preservação das tradições, instituições e direitos individuais pela intervenção social de um Estado forte, por forma de assegurar uma vida condigna aos mais pobres, desincentivando-os de organizar revoluções que pudessem afectar as instituições consolidadas. Essa visão de conservadorismo de massas foi tentadora para muitos tories, por lhes permitir apresentar uma faceta humana e basear a sua política num programa de coesão e solidariedade nacional. Soa familiar? Provavelmente, porque não é descabido associar essa visão às ideias fundamentais da União Europeia, de solidariedade e convergência entre Estados-membros. Tragicamente, o mandato foi consumido pelo Brexit e pouca atenção, tempo ou capital político foram deixados para a restante governação do país e pouco mais ficará como legado.

O lugar de May na história não pode ser ainda perfeitamente adivinhado. Na melhor das hipóteses, porém, um truque de magia maquiavélica faria o Parlamento mudar de opinião e aprovar o seu acordo – ou um sucedâneo –, permitindo-lhe uma saída digna. Mais provável será a sua rápida substituição por um outro conservador, mais carismático e voluntarioso, mas confrontado com a liderança de um partido ainda mais quebrado do que a nação. No final, Theresa May ficará inevitavelmente como mais uma vítima da maldição europeia que fez com que todos os PMs conservadores desde Thatcher viessem a perder o mandato por problemas relacionados com a União Europeia.

Depois de May, contudo, o futuro dos Conservadores não é claro. No poder desde 2010 e sem uma oposição verdadeiramente ameaçadora (celebrizou-se a boutade de que o maior trunfo eleitoral do partido é servir como impedimento a um governo de Corbyn), é evidente a falta de uma visão para o futuro país. Não pode desvalorizar-se o risco de uma séria cisão nos tories, que se encontram profundamente divididos entre aqueles que querem uma saída a todo o custo, os que pretendem uma saída que mantenha um pé dentro e os que não desistiram ainda da permanência. Mais do que o Labour, que parece confortável por não ter de governar num tempo destes, é no partido conservador que a fratura interna quanto à saída se expõe como uma séria ameaça existencial. Ao próximo líder caberá sarar o partido e o país enquanto negoceia com Bruxelas um modelo definitivo de relacionamento – e todos estamos a assistir à dificuldade de aprovar um acordo sobre a mera transição. As sondagens ainda favoráveis, mesmo perante toda a pantomina dos últimos meses, são motivo de alívio, mas ao mesmo tempo transferem para a eleição do líder o peso de uma escolha de chefe de Governo e pressionam a escolha de um candidato capaz de recuperar a maioria parlamentar que a actual Primeira-Ministra perdeu.

O desafio mais próximo pode surgir já a 26 de Maio, uma vez que um eventual alargamento prolongado forçaria o Reino Unido a organizar eleições europeias para as quais nenhum partido mainstream está verdadeiramente preparado e que, historicamente, tendem a beneficiar os extremos. Em 2014, o senhor Farage e o seu UKIP venceram as europeias e daí veio o impulso fundamental para que o referendo se viesse a realizar pouco depois. Agora, Farage abandonou o UKIP e, num golpe de total desprezo pelas regras de subtileza, lidera o Brexit Party. Nem todo o seu anti-europeísmo o tornou menos adepto da confortável vida no eixo Bruxelas-Estrasburgo-Londres, até porque garante a satisfação dos seus exigentes padrões taberneiros. Um resultado pesado ou humilhante dos conservadores – e não é fácil descobrir qual seria a mensagem a passar na campanha de umas eleições cuja própria realização constitui uma enorme derrota – seria um golpe duro e poderia criar algum nervosismo dentro do partido.

Para o futuro do Brexit, a única solução internamente afastada (pelo menos por agora) é uma saída sem acordo. A actual composição do parlamento antes favorece uma saída mitigada, o chamado soft Brexit, que poderá ir até à permanência no mercado comum (o que não seria exactamente uma saída), mas deve parar numa forma de união aduaneira. Um novo Primeiro-Ministro poderia encontrar vantagens em novas eleições que alterassem a conjuntura actual e lhe permitissem negociar com maior facilidade, repetindo o risco (mal) corrido em 2017, mas dificilmente isso resolveria a questão essencial. Cerca de 17 milhões de britânicos votaram para abandonar a União a que pertenceram durante 40 anos e rapidamente se aperceberam que não o poderiam fazer imaculadamente em quatro anos. O encontro com a realidade tem sido doloroso, mas sobretudo para os políticos. Se à nação o desatino parlamentar e governamental tem causado alguma impaciência, para os partidos representou viver diariamente perante o risco iminente de implosão.

A verdade é que a campanha a favor da saída foi muito mais eloquente e bem conseguida do que o processo que lhe seguiu. É difícil negar que os brexiteers mostraram uma interessante capacidade de mobilização eleitoral, fundada num discurso que, ainda que demasiadas vezes enganoso, abordou aquilo que era entendido como o conjunto de problemas reais do projecto europeu para os cidadãos que a certo momento deixou de servir. Por baixo do mantra soberanista presente no slogan “take back control” e da campanha de terror sobre imigração, o referendo levou a discussão europeia para o centro do palco mediático, incentivou as instituições a agir e rapidamente catapultou figuras discretas (ou até menores) para a posição de exercício pleno dos poderes dos seus cargos. Donald Tusk, Michel Barnier e, em menor grau, Jean-Claude Juncker tornaram-se figuras de primeiro plano e souberam gerir a posição comunitária de forma a encurralar os britânicos. O europeísmo parece ter saído revigorado de tudo isto, desde logo porque pela primeira vez muitos jovens perceberam a UE como algo que se pode perder e deve preservar. Por outro lado, o difícil equilíbrio de poderes no processo negocial passou a imagem de uma União dominante e vencedora, que se manteve um bloco coeso e aparentou sempre mais maturidade do que uma das mais respeitadas democracias ocidentais. É verdade que alguns sectores de opinião criticaram – e não sem alguma razão – a rígida perspectiva negocial europeia, por significar que, na prática, é impossível abandonar a União com uma réstia de dignidade, mas o ruído peripatético de Westminster conseguiu abafar até esse argumento.

No momento em que se vislumbra o fim deste Governo, mas é demasiado cedo para se escrever a sua história, permanecem mais dúvidas do que certezas. Theresa May foi a conservadora errada no momento certo, incapaz de navegar o país numa revolução decidida pelo voto e que termina confrontada por um dilema horrível: ou parte o partido, ou parte a nação. Não é claro que haja uma escolha certa – e todo o processo se tem assemelhado a uma interminável busca pelos vários males menores que se apresentaram no caminho –, mas é evidente que o país mudou fundamentalmente na noite de 23 de Junho de 2016. Talvez seja para isso mesmo que serve uma democracia.

Texto de João Diogo Barbosa

Investimos diariamente em artigos como este.
Precisamos do teu investimento para poder continuar.